Социализм: от мечты к реальности
Любимое место Владимира Ильича для прогулок и размышлений в усадьбе Ганшиных (1894 г.) На заднем плане А.А. Ганшин
130 лет прошло с того времени, когда 24-летний Ленин в конце августа – начале сентября 1894 года приехал в Горки Переславские (Ярославская область), чтобы познакомиться с ходом печатания своей работы «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?» (ответ на статьи из журнала «Русское богатство» против марксистов). Выход в свет этой книги стал первым камнем, заложенным в основание нового учения. Под знаменем ленинизма прошел ХХ век. Осмысление ленинского наследия продолжается до сих пор. Неслучайно по упоминаемости имя Ленина на втором месте после имени Христа, по цитируемости ленинские работы также на втором месте после Библии. Можно только сожалеть, что на официальном уровне российские власти демонстративно игнорируют значимость Ленина в тысячелетней истории Российского государства и в мировом масштабе – вплоть до драпировки его усыпальницы на главной площади страны в дни государственных праздников.
Под влиянием либеральных СМИ сегодня утвердилось мнение, что проникновение идеи социализма в Россию связано только с именем Ленина. На самом деле социализм являлся мечтой, даже своеобразной религией критически мыслящей русской интеллигенции. Достаточно вспомнить Петрашевского, Бакунина, Герцена, Чернышевского, Плеханова, Лаврова, Михайловского, Федосеева, способствовавших утверждению идей социализма в Российской империи. В 80-90-х годах ХIX века в среде русской демократической молодежи были популярны не только книга К. Маркса «Капитал», но и научный труд профессора, бывшего министра Австро-Венгрии А. Шефле «Сущность социализма». Переводчик книги Е.Тарновский в предисловии писал: «Если профессор, после долгих научных изысканий, приходит к выводу, что социализм есть высшая форма общественности, которая должна прийти на смену капитализму; если министр знакомит общество с сущностью социализма с целью убедить его, что в спокойном обсуждении осуществления этих идей – его будущее, что бороться с социализмом штыками и тюрьмами значит подготавливать гибель “всех сословий вместе с цивилизацией”…». В качестве иллюстрации в пользу распространенности социалистических настроений даже в высшем обществе царской России приведем государственно-социалистическую программу великого князя Кирилла Владимировича. Он оформил её как проект тронной речи (1916). В программе планировалось введение государственной монополии на всю банковско-страховую деятельность с принудительным понижением процентов по внутренним займам и вкладам, а также монополии внешней торговли. Великий князь предлагал ввести всеобщую трудовую повинность населения России в возрасте от 16 до 60 лет. Он настаивал на установлении жесточайшего контроля производства и распределения продуктов первой необходимости (спичек и хлеба) и предлагал приравнять спекуляцию и искусственный дефицит к мародёрству. Поставил вопрос о национализации железных дорог, добычи нефти и угля, выращивания хлопка, вырубки леса, производства сахара. Для обеспечения монополии государства на хлебную торговлю предлагал создать казенную сеть элеваторов, складов и зернохранилищ и т.д. (Антикризисная программа Великого Князя Кирилла Владимировича. [Электрон.ресурс]) Можно дискутировать о том, с какой целью великий князь заигрывал с «левой» темой. Во всяком случае, это было выражением понимания им политико-экономической ситуации в стране, а не чем-то экстравагантным. В этом свете становится понятным его поступок, когда в марте 1917 года после отречения царя он выйдет на публику с красным бантом. Вспомним, что по итогам выборов в Учредительное собрание 25-27 ноября 1917 года партии социалистического толка, включая большевиков, получили более 76% голосов. Это свидетельствовало о высокой популярности идей социализма в российском обществе. Но в ожесточенной Гражданской войне победила ленинская теория построения социализма.
Главный вопрос для мыслящей и политически активной дореволюционной интеллигенции заключался в том, каков механизм перехода к социализму в условиях российской действительности. Известный ярославский историк профессор В. И. Андрианов, изучив тот период, писал: «Тогдашняя революционно-демократическая молодежь… не бросилась в накопительство, в наживу, а стремилась вооружиться теоретически, познать истинные народные нужды и указать пути к созданию справедливого общества, исключающего эксплуатацию, нужду и разорение». (Андрианов В. И. Столетний юбилей.// Вестник ЯО КПРФ. Август 1994 г. С. 4.) Это было время ожесточенных идейных битв между представителями нарождавшейся социал-демократии марксистского толка и теоретиками народничества. После появления «Капитала» К. Маркса в России главным теоретическим и практическим вопросом среди политически активной общественности стал вопрос о судьбах капитализма в России. Вокруг этого вопроса сосредоточивались жгучие прения, в зависимости от ответа на него предлагались соответствующие программные положения. Народничество как течение в общественной мысли и практике революционной борьбы в 70-х годах ХIХ века возникло после крестьянской реформы 1861 года. В ту пору и вплоть до первой половины 90-х годов XIX века идейное влияние народничества было почти безраздельным. Вождями передовой интеллигенции, «властителями дум» были Н. К. Михайловский, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, В. П. Воронцов. Они утверждали, что у капитализма в России нет будущего. Доступ к внешним рынкам сбыта промышленной продукции в основном закрыт в силу господства там европейского капитала, а внутренний рынок ограничен в результате бедности населения. Следовательно, в ближайшей перспективе рабочий класс не будет играть решающей роли в революционной борьбе против царизма. Народники считали, что главная революционная сила в борьбе за власть против царя и помещиков – крестьянство. Они полагали, что в России социализм придет не через диктатуру пролетариата, а через крестьянскую общину, которую считали, вслед за А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским, зародышем и материальной базой социализма. А. И. Герцен, оказавшись за рубежом, быстро постиг несовершенство и недостатки тех форм западной жизни, которые привлекали его, пока он был в России. Вместе со славянофилами он разочаровался в западной культуре, считая, что «Запад сгнил, и в его обветшавшие формы не влить уже новой жизни». Вера в русскую общину и русский народ спасала его от безнадёжного взгляда на судьбу человечества. Он полагал, что русский социализм связан с сохранением крестьянской общины, которая приведёт к социалистическим идеалам справедливости. По его мнению, чтобы достичь этой цели, необходимо не только преодолеть самодержавие, но и просвещать крестьян для достижения ими личной, экономической и гражданской свободы, чтобы изжить взращённое веками крепостного права рабское их поведение. (Рахманинова М. Проблема власти и тела в народничестве // Власть и тело. — М.: Радикальная теория и практика. 2020 г., С. 82.).
Н. К. Михайловский, рассуждая о возможности предотвращения в России «неправильностей европейской цивилизации», т.е. развития капитализма в России, разъяснял, что «идеи и интересы, с которыми К. Маркс борется, слишком ещё слабы у нас, чтобы от их расшатывания могла воспоследовать какая-нибудь опасность». Он подчеркивал, будто сам Маркс заявлял о неприемлемости положений своей теории к России; утверждал, что марксисты приветствуют обезземеление русского крестьянства, раз они за капиталистический путь развития России. Это заставило К. Маркса написать в редакцию журнала «Отечественные записки» письмо по поводу измышлений Н. К. Михайловского. В письме Н. К. Михайловскому он отмечал: «Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении….., а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам».
Между прочим, такого рода суждения вождей народников о месте марксизма в революционной борьбе в России способствовали сравнительно беспрепятственному распространению идей Маркса в России среди мыслящей и политически активной общественности. В русском переводе «Капитал» вышел в свет в апреле 1872 г. тиражом 3000 экземпляров – через пять лет после его издания в Лондоне. Цензор, хотя и уловил «явно социалистическое» направление книги, но посчитал текст ее тяжелым и малодоступным». Он сообщил начальству, что «немногие прочтут, а еще менее поймут ее». Русское издание очень порадовало К. Маркса. «Перевод сделан мастерски», – писал он переводчику Н. Ф. Даниельсону. Позднее он говорил, что именно в России «Капитал» читают и ценят больше, чем в какой-либо другой европейской стране. В Российской империи тогда марксизм приобрел особую популярность, возникла своеобразная мода на него. Сложился так называемый «легальный марксизм», представители которого — П. Струве, М. Туган-Барановский, Н. Бердяев — пропагандировали социалистические идеи Маркса в легальных изданиях «Новое слово», «Жизнь», «Начало». Ключевым тезисом легальных марксистов было признание прогрессивности капитализма на данном этапе. Россия страдает не столько от капитализма, сколько от недостаточного уровня его развития, потому что остатки крепостничества (выкупные платежи, земельные отрезки, чересполосица, зависимость крестьянина от общины и т.д.) тормозили переход к капиталистическому способу производства. Согласно учению Маркса именно в рамках капитализма создавались материальные и социальные предпосылки появления социализма: соответственно развитая промышленность и многочисленный рабочий класс. П. Струве в одной из работ заявил: «Признаем нашу некультурность и пойдём на выучку к капитализму».
Царизм, поверив в народнический тезис, что учение К. Маркса не грозит общественному устройству Российской империи, относился довольно лояльно к знакомству российской общественности с его трудами вплоть до середины 90-х ХIX века. Царская власть считала главной угрозой своему существованию движение народников, особенно его радикального крыла – «Народная воля», проповедовавшего политический террор. Революционно настроенная молодежь из числа разночинцев, искренне и бескорыстно отражавшая протест крестьянства против гнета помещиков и остатков крепостничества, пытаясь поднять крестьян на восстание против царя, «пошла в народ». Отсюда и произошло название «народники». Весной 1874 года народническая молодежь группами и в одиночку устремилась в «народ». Один из организаторов «хождения в народ» С.Ф. Ковалик (организовывал народнические кружки в Киеве, Харькове, Москве, Ярославле … – в июле 1874 года арестован и приговорен к 10 годам каторги) писал: «Отправлялись по железным дорогам из центров в провинцию. У каждого молодого человека можно было найти в кармане или за голенищем фальшивый паспорт на имя какого-нибудь крестьянина или мещанина…. и несколько революционных книг и брошюр». В 1876 году, например, одна из самых авторитетных среди народников организация «Земля и воля», решила изменить тактику и объявила о «втором хождении в народ». Было предложено перейти от неудачной практики «летучих отрядов» к организации постоянных поселений агитаторов. Народники открывали в сёлах мастерские, устраивались работать учителями или врачами и пытались создать революционные ячейки. Однако опыт трёх лет агитации показал, что крестьянство не воспринимает радикальные революционные и социалистические призывы. Попытки поднять народ на борьбу не принесли серьёзных результатов: крестьяне за народниками не пошли. Зато царское правительство обратило внимание на революционную пропаганду народников и развернуло репрессии против них. Многих пропагандистов сдавали властям сами крестьяне. Аресту подверглось более четырех тысяч человек. Неудачные в пропагандистском отношении «хождения в народ» вызвали идейный кризис среди разных народнических организаций, в том числе в организации «Земля и воля». Это привело к её расколу на два крыла: «Народную волю» и «Чёрный передел». Представители «Народной воли» решили продолжить борьбу без народа, своими силами, путем индивидуального террора. Последователи индивидуального террора утверждали, что только отдельные выдающиеся одиночки, «герои», делают историю, а «толпа» слепо идет за «героями». В свою очередь, Г. В. Плеханов, выдающийся деятель русского и международного рабочего движения, возглавил общество «Чёрный передел», члены которого к политическому террору относились крайне отрицательно. Он и его единомышленники считали, что нужно сосредоточиться на пропаганде в среде рабочих, которые, по их мнению, по мере капитализации становились главной революционной силой в России. Г. В. Плеханов и его товарищи по группе «Освобождение труда» (Женева, 1883 г.) из числа бывших активных народников-чернопередельцев (Дейч, Засулич, Аксельрод и Игнатов) заняли активную позицию по разоблачению ложности народнической идеологии.
Через 10 лет в работу по идейному разгрому народничества включился Ленин. Активно участвуя в дискуссиях со сторонниками вождей народничества в марксистских кружках г. Самары в 1892-1893 гг. (в этом городе успешно началась его политическая деятельность), он оттачивал перо и логику доказательств в пору безраздельного господства народнических идей в публицистической литературе. Ленин отмечал, что в качестве одного из главных источников доказательств ошибочности взглядов идеологов народничества на будущее России он использовал изданную в 1891 г. в Москве работу чиновника по устройству казённых земель в Таврической губернии В. Е. Постникова «Южно-русское крестьянское хозяйство». Эта работа, по оценке Владимира Ильича, представляла собой выдающееся явление в экономической литературе того времени. В предисловии к своей книге автор В.Е. Постников акцентировал внимание читателей на большом употреблении машин в крестьянском земледелии и заметном расширении размеров хозяйств у зажиточной части крестьянства, что способствовало увеличению числа семей, которые, становясь лишними для села и фактически безземельными, вынуждены были искать заработок на стороне. В этом он видел только «залог силы новых хозяйственных движений в крестьянской жизни». Ленин же в своем публицистическом реферате, а затем в статье «Новое хозяйственное движение в крестьянской жизни» на основе цифровых данных В. Е. Постникова, используя методологию «Капитала» К. Маркса, пришел к совершенно другому выводу. Соглашаясь с автором книги, что рост применения зажиточным крестьянством сельхозмашин ведет к росту эффективности производства, он подчеркивал, что этот процесс, однако, одновременно способствовал разложению крестьянской общины, процессу обезземеливания и появлению на одном полюсе класса богатеев, как тогда говорили «кулаков», а на другом – обнищавшей основной массы крестьянства. После отмены крепостного права в феврале 1861 года деревня все увереннее шла по капиталистическому пути, и крестьянская община, разлагающаяся на богатых и бедных, никак не могла служить социальной базой для перехода к социализму, тем более, быть зародышем социализма. С другой стороны, рост спроса зажиточного крестьянства на сельскохозяйственную технику и железнодорожный бум являлись мощными факторами развития внутреннего рынка и промышленности. Ленин считал, что народники отвлекали внимание трудящихся от реальной борьбы за социализм своими псевдонаучными суждениями о крестьянской общине как краеугольном камне социализма, об индивидуальном терроре царских сатрапов. Он назвал народников «ложными друзьями народа» в борьбе за социализм. Их идеология тормозила развитие революционной инициативы и активности рабочего класса и крестьянства. В силу объективности экономических законов судьба капитализма в России совершенно четко определилась: Россия прочно встала на путь капитализма. В начале ХХ века она довольно быстро шла по капиталистическому пути развития. Росла буржуазия, развивался её антипод — русский пролетариат. С ростом пролетариата всё большее влияние в России приобретал марксизм. Настоящие «друзья народа» — марксисты, считавшие, что капитализм та формация, через которую Россия неизбежно должна пройти в силу объективности экономических законов развитого товарного производства. Ленин отмечал: чтобы сократить муки капитализации, в России необходимо создать революционную партию, которая опиралась бы на рабочий класс как основную политическую силу в борьбе с царизмом на пути к социализму. Эту идею Ленин сформулировал в заключительных строках своего труда «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?»: «Когда передовые представители рабочего класса России усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, — тогда русский рабочий, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведёт русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции». В этой ленинской работе впервые в русской марксистской литературе была выдвинута, ставшая центральной, — идея революционного союза рабочих и крестьян.
Книгу «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?» Ленин сначала предполагал издать типографским способом в Москве. Летом рукопись первого раздела книги была передана им инженеру-технологу, члену марксистского кружка А. А. Ганшину, с которым они познакомились в Петербурге в 1893 году. Вскоре выяснилось, что типографию, хотя бы самую примитивную, организовать невозможно. Местом для печатания рукописи первого раздела книги было выбрано имение отца А. А. Ганшина в деревне Горки Переславского уезда Владимирской губернии, в 160 верстах от Москвы. В советское время эта территория была включена в Ярославскую область. Летом, в конце августа 1894 года Владимир Ильич на несколько дней прибыл в усадьбу. Он законспирировал эту поездку даже для родных: поехал, якобы, в Петербург, а на самом деле «по дороге» завернул к Ганшиным и пробыл в Горках 4—5 дней. Вот как Алексей Александрович рассказывал об этом: «В конце августа, в одну из ночей, мы с братом отправились на станцию Рязанцево, встречать Владимира Ильича. Конспирировали по всем правилам. Поезд из Москвы приходил в три часа ночи и в Рязанцеве встречался с ярославским. Заранее было условлено, что Владимир Ильич сойдёт с поезда не в сторону станции, а направо, к огромным штабелям дров, за которыми я стоял с лошадью, запряжённой в тарантас с плетёнкой и рессорными задними колёсами. Подошёл брат с гостем, мы познакомились, и они уселись сзади, а я стал кучером. Ехали через Будовское, Любимцево и прибыли в Горки ещё до восхода солнца. Его поселили в охотничьем доме. До сих пор сохранилась комната и любимое место Владимира Ильича для прогулок и размышлений». Поскольку тайно доставить печатный станок в усадьбу оказалось невозможно, то пользовались трафаретом и копировальной машиной. Всего в усадьбе было напечатано 100 экземпляров книги. Впоследствии Владимир Ильич неоднократно вспоминал свой визит в Горки Переславские и усадьбу Ганшиных. Второй и третий разделы книги решили печатать в Кузьминках (Люблино) под Москвой.
На этом можно было бы поставить точку, если бы не появившаяся недавно (май 2023 г.) статья известного философа и публициста Р. Вахитова «Народнические корни ленинизма» на сайте «Русского лада», которая вызвала определенный резонанс. Автор ставит под сомнение последовательность Ленина в борьбе с народничеством, считая, что она была ему присуща только в пору молодости. Позднее, как считает Р. Вахитов, Владимир Ильич по принципиальным вопросам перехода от капитализма к социализму разошелся с «западниками» Марксом и Энгельсом, создав для Евразии и России революционную теорию «почвенного социализма» под названием ленинизм. Р. Вахитов пишет: «Марксизм был создан Марксом и Энгельсом как идеология для революций в странах Запада»… И в действительности Ленин привел к победе партию большевиков вовсе не потому, что оставался верен тем положениям марксистской теории, на которых настаивали ее основоположники. Все обстояло совершенно противоположным образом: Ленин создал оригинальную русскую, евразийскую версию марксизма, которая радикально отличалась от европейского марксизма самого Маркса и его последователей из Второго Интернационала. Пересмотр Лениным отношения к крестьянству был не просто тактической уловкой. Это было продолжение дрейфа взглядов Ленина в сторону особого, не западного, русского марксизма, перекликающегося с некоторыми положениями русского народничества. Ленин понял, что главнейшей революционной силой ХХ века становится крестьянство стран периферии мирового капитализма – России, Индии, Китая и т.д. И он создал свою собственную версию марксизма, которая была идеологией не для западных, а для восточных революций.(Выделено нами – В.К.). Теперь уже, кажется, становится ясным, что настолько же, насколько капитализм гармонирует с ментальностью западных народов, благополучно трансформировавшей радикальный марксизм в розовый социал-демократизм, настолько социализм соответствует ментальности народов Востока, а также русского народа, совмещающего в своей культуре черты культур Запада и Востока. «Создавая идеологию евразийского и азиатского коммунизма, Ленин во многом отталкивался от идей русских народников, своеобразно переосмысливая и осознавая правоту народнической концепции во многих вопросах (???? – В.К.). В этом плане ленинизм – не столько наследник западного марксизма, сколько наследник линии русского почвенного социализма, восходящей через народников к славянофилам». (Выделено нами – В.К.).
Мы согласны с позицией публициста А. Брагина, который отмечает, что некоторые различия в выводах о революции у Маркса и Ленина, на которые правильно указывает в своей статье Р. Вахитов, вызваны не тем, что Ленин стремился разработать теорию «почвенного социализма». Мы бы добавили: самый скрупулезный анализ всех ленинских научных и публицистических работ свидетельствует о том, что у него и в мыслях не было такого понятия, тем более, «евразийского марксизма». Если домысливать за Ленина, тогда можно договориться до чего угодно. Прав А. Брагин в том, что в понимании разных подходов классиков марксизма-ленинизма к проблеме перехода от капитализма к социализму необходимо учитывать, что Маркс жил в доимпериалистическую эпоху. И он создал свою теорию на основе известных ему исторических обстоятельств. Ленин развил учение Маркса, исходя уже из реалий империалистической эпохи. Сталин продолжил развитие учение Маркса-Ленина, совместив теорию с практикой социалистического (коммунистического) строительства. (См.: «Кто такие современные народники, и как они искажают учение Маркса-Ленина?» 13 мая 2024 г.//https://csruso.ru/nashi-universitety/filosofija/a-a-bragin-). Ленин никогда не подвергал сомнению тот факт, что Россия, вступив на капиталистический путь и являясь составной частью мировой капиталистической системы, развивается в соответствии с объективными законами капитализма. Ленин не отказывался от этого основного вывода ни в одной из своих работ до и после революции. Он не говорил о своем революционном учении исключительно для России (Евразии). Так что никакого особого, «третьего», пути к социализму для России, как и для любой страны развивающегося капитализма, не существует. Более того, если бы в основе ленинизма лежали народнические, а не марксистские корни, то Ленин ставку делал бы, как, например, Бухарин, на развитие в первую очередь сельского хозяйства, а не промышленности. В. И. Ленин в работе «Набросок плана научно-технических работ» упор делал на развитие промышленности (написана между 18 и 25 апреля 1918 г.). По его мнению, задача индустриализации страны состояла в создании современной промышленности, выстраивании промышленности и сельского хозяйства по науке, использовании современных технологий (электричества), чтобы страна могла существовать автономно, обеспечивая себя всем необходимым. Он понимал, что, осуществив индустриализацию, советское государство в будущем выдержит геополитическую схватку с миром капитализма. Его предвидение сбылось: в ходе смертельной схватки с германским фашизмом, который опирался на ресурсы всех западных стран, за исключением Англии и США, СССР сумел нанести сокрушительное поражение могущественному врагу в период Великой Отечественной войны.
Поделиться
Поделиться
