Пьяный слесарь из Санкт-Петербурга добился внимания Верховного суда РФ
Верховный суд РФ постановил, что увольнение сотрудника за появление на работе в пьяном виде является законным даже в том случае, если факт опьянения не подтверждён медицинским освидетельствованием. К подобному выводу судьи пришли, рассмотрев дело слесаря из Санкт-Петербурга, который, попав в такую ситуацию, выиграл дело у своего работодателя во всех судебных инстанциях. Тем не менее Верховный суд принял именно сторону организации – и тем самым создал важный прецедент для рассмотрения всех подобных дел в будущем.
Cогласно материалам суда, пострадавший слесарь одного из петербургских предприятий в один из рабочих дней явился на работу пьяным. Его состояние и поведение были документально зафиксированы сотрудниками организации, одновременно с этим ему было предложено отправиться на медицинское освидетельствование за свой счёт. На освидетельствование сотрудник не поехал, а спустя время узнал, что уволен на основании подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Тем не менее с увольнением горе-работник не согласился и пошёл в суд. В иске он потребовал признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, а также взыскать с завода заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя. Свои претензии он основывал на том, что без данных медицинского освидетельствования факт его нахождения на работе в пьяном виде не доказан.
Поначалу истцу казалось, что правда на его стороне: суд первой инстанции частично удовлетворил его требования. С завода была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 г. по 19 января 2022 г. (именно столько длилось разбирательство) в размере 683, 4 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые обошлись истцу в 40 тыс. рублей. При этом часть взысканной зарплаты в сумме чуть более 200 тыс. рублей судьи постановили выплатить немедленно. Решение устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях, однако представители ответчика дошли до Верховного суда, где жалоба была рассмотрена в мае 2023 года. В результате судьи пришли к выводу, что их коллеги из предыдущих инстанций применили действующие нормы права неправильно и их решения законными не являются.
Рассматривая указанное дело, судьи Верховного суда отметили, что, осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Эти доказательства работодателем были представлены в полной мере (как говорилось выше, факт появления на работе в пьяном виде и дальнейшие события были документально зафиксированы).
На этом основании Верховный суд сделал вывод, что суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации к спорным отношениям применили незаконно. Так, не было учтено, что работодателем были приняты меры для направления работника на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а полномочий для принуждения пройти освидетельствование у работодателя не было. В результате все решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
