Михаил Шолохов: Да, был культ личности Сталина, но была и личность
14 февраля исполнилось 68 лет со дня открытия ХХ съезда КПСС, который продолжался в течение двух недель. Впервые после смерти Сталина с высокой партийной трибуны его деятельность была подвергнута жесткой критике: 25 февраля 1956 года Н.С. Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях» на утреннем закрытом заседании съезда.
Агрессивная антисталинская кампания, начатая Первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым на XX съезде КПСС, продолжается до сих пор. В период горбачевской перестройки и в нулевые годы ХХI века она приняла особенно ожесточенный и беспринципный характер. Совет по развитию гражданского общества при Президенте РФ Д. А. Медведеве в марте 2011 года разработал Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». В нем есть такой пассаж: «Если государственный чиновник любого уровня выскажется положительно о деятельности Сталина, то подлежит немедленному увольнению со своего поста и дальнейшему преследованию вплоть до уголовного».
Благо, что проект так и остался проектом, а то самого В.В. Путина можно было бы лишить президентского поста: он в одном из своих выступлений оценил положительно сталинскую идею автономизации республик (июль 2021 г.). Согласно ей СССР должен был формироваться не на основе равноправного договора РСФСР с тогда существовавшими союзными республиками, а путем их вхождения в Российскую Советскую Федерацию Социалистических республик на правах автономий. По логике В. Путина, если бы победила сталинская идея образования СССР, то государство не развалилось бы в начале 90-х годов. Поддерживая позицию Сталина по данному вопросу, он невольно возлагает вину на Ленина за развал страны, реабилитируя Горбачева, Ельцина, Яковлева и других, на ком непосредственно лежит ответственность за подписание и реализацию Беловежских соглашений о денонсации Соглашения от 30 декабря 1922 года об образовании СССР.
Почему воссоздание государственной целостности страны после революций и Гражданской войны можно было осуществить только на федеративной основе, т.е. на основе равноправного договора с руководством РСФСР? Чтобы понять это, необходимо вспомнить историческую обстановку, в которой происходило подписание Договора об образовании СССР. Действительно, Сталин, понимая издержки федеративного устройства советского государства, особенно в будущем, по мере укрепления национальных элит, выступал не за союз республик, а за вхождение их в Россию и преобразование в культурно-национальные автономии. На тот момент победила ленинская модель формирования СССР. В начале 20-х гг. прошлого столетия она тактически и стратегически была наиболее приемлемой в условиях захлестнувших страну национализма и сепаратизма, мощный толчок которым изначально дала Февральская буржуазная революция. События февраля-марта 1917 года были результатом заговора генералитета Русской армии и думской верхушки по насильственному отречению Царя Николая II от престола при моральной поддержке Синода Православной Церкви. Сепаратизм приобрел особый размах в годы Гражданской войны.
Руководство компартий Украины и Грузии решительно выступили против вхождения их республик в состав РСФСР на условиях автономии. Пленум ЦК РКП (б) от 6 октября 1922 г. поддержал сталинскую идею образования СССР. Грузинские коммунисты во главе с Б. Мдивани настаивали на своих требованиях. И. Сталин и С. Орджоникидзе, возглавлявший Закавказский крайком РКП (б), обвинили грузинских коммунистов в национал-уклонизме. Однажды разногласия дошли до того, что в ходе разгоревшегося спора один из сторонников Б. Мдивани словесно оскорбил С. Орджоникидзе, а тот в ответ ударил его по лицу. По линии ЦК РКП (б) в Грузию была направлена комиссия во главе с Ф. Дзержинским. Она, выразив порицание С.Орджоникидзе, в то же время осудила политическую позицию сторонников Б. Мдивани. Тогда грузинские коммунисты обратились за поддержкой к Ленину. Вникнув в сущность политического конфликта, Владимир Ильич выступил в защиту позиции грузинских коммунистов, обвинив Сталина, Орджоникидзе и Дзержинского в великодержавном шовинизме.
Прочность нового государства как федеративного Союза республик в то время обеспечивалась большевистской партией, которая согласно заветам Ленина функционировала на унитарной основе. Такой организационный принцип построения партии позволял успешно бороться с националистическими проявлениями в политике национальных элит вплоть до жесткого (включая расстрел) пресечения их попыток необдуманного, с точки зрения интересов того или иного народа, выхода республики из состава СССР. Централизм в руководстве страны сохранялся до тех пор, пока партия коммунистов с её руководящим центром была организационно и идеологически сильной и авторитетной организацией, представляла собой основу государственного устройства СССР. И лишь когда КПСС как вертикаль политической власти в результате политического предательства Горбачева-Ельцина-Яковлева-Шеварнадзе и их приспешников была дискредитирована и даже незаконно запрещена, путь к окончательному развалу СССР оказался открытым.
Современные историки и политологи по-разному подходят к оценке личности И. В. Сталина, исторического значения результатов его руководства Советским Союзом в течение почти 30 лет. Но в одном все оценки совпадают: авторитет Сталина во мнении народа высок и непоколебим. Действительно, интерактивные опросы населения во время дискуссий о наследии Сталина, организованные на телеканалах НТВ, «Звезда» и Первом, на протяжении последних 30 лет наглядно показывают, что 70% — 75% опрошенных положительно оценивают итоги его деятельности на высшем государственном посту. Рост симпатий к Сталину обусловлен еще и тем, что люди устали от пошлости и безнравственности, пропагандируемых в СМИ, от социальной несправедливости и общественной апатии. У граждан России все сильнее проявляется чувство принадлежности к своей стране, крепнет желание, чтобы она была мощной и независимой, устремленной в будущее. В результате гайдаровских реформ и продолжающегося удушения российской экономики либералами из Правительства РФ сегодня ВВП в России составляет 15-20 % от ВВП США. Тогда как в конце 80-х годов прошлого века этот показатель составлял 65 %. В те годы Китай имел ВВП в 3 раза меньше, чем у Советского Союза. В наши дни Китай опережает Россию по ВВП в 4-5 раз. Только наличие ракетно-ядерного щита заставляет США, Китай и Запад считаться с Россией как с великой державой.
История посмеялась над некоторыми учеными-обществоведами, которые убеждали нас на заре горбачевской перестройки, что в стране больше никогда не появятся памятники Сталину. Тогда, как рефрен, звучало: «Памятники Сталину в нашей стране больше не появятся – ни в граните, ни в бронзе, ни тем более в золоте, особых сомнений у нас нет, порукой тому – процессы обновления, происходящие в нашей стране». В 2025 году исполнится 40 лет с начала горбачевской перестройки. И мы видим, что, несмотря на продолжающуюся антисталинскую истерию, в стране в разных городах и поселках, на территориях заводов стихийно устанавливаются памятники Сталину. А. Зоров, предприниматель и меценат из Нижнего Новгорода, взялся за сооружение «Сталин-центра» в память своего деда, который прошел всю Великую Отечественную войну с именем Сталина.
Так будет выглядеть «Сталин-центр», строительство которого началось в г. Бор Нижегородской области.
Главная цель Сталин-центра, по замыслу А. Зорова, — рассказать правду об одном из самых выдающихся политических деятелей за тысячелетнюю историю Российского государства. Очевидный провал антисталинской кампании в либеральных средствах массовой информации объясняется тем, что она основывалась на эмоциональных оценках критиков и потомков тех, кто лично пострадал от сталинских репрессий, а также тех, кто не желает или не может с научных исторических, геополитических позиций оценить столь масштабную государственную личность, как Сталин.
Анализ материалов, связанных с ходом подготовки антисталинского доклада к ХХ съезду, свидетельствует о том, что разногласий между членами Президиума ЦК КПСС о необходимости переосмысления деятельности Сталина не было. Вопрос заключался в том, кто первый решится на такой шаг. Документы утверждают, что антисталинский старт дал Л. Берия. Не прибегая к оскорбительным оценкам деятельности Сталина, Л. Берия предложил осуществить ревизию некоторых сталинских решений, в результате которой, по его мнению, упрочится внутреннее положение страны и возрастет ее авторитет на международной арене.
Остановимся на некоторых политико-экономических новациях, изложенных Берия. Так, например, он выступал за объединение ФРГ и ГДР, мотивируя это тем, что ГДР, нуждающаяся в повседневной помощи, станет тяжелой гирей на ногах советской экономики. А объединённая миролюбивая демократическая Германия будет навеки благодарна СССР за согласие на её объединение и сама окажет нашей стране экономическую помощь. На мировой арене такая Германия служила бы противовесом США и Великобритании. Внутри страны Л. Берия считал необходимым передать управление экономикой и культурой союзных республик в руки национальных кадров, придать национальным языкам статус государственного, создать национальные воинские формирования и учредить национальные ордена. Все это преподносилось им как проявление доверия советским республикам со стороны Центра.
С высоты сегодняшнего дня совершенно очевидно: то, что предлагал Л. Берия, в конечном итоге привело бы к ликвидации СССР еще в 50-е годы ХХ столетия: без твердого централизованного политико-экономического и идеологического руководства к концу горбачевской перестройки в стране воцарился разгул националистических и сепаратистских настроений. Националистическим угаром были охвачены широкие народные массы. Партийные элиты союзных республик фактически возглавили националистические движения и при всесторонней поддержке русофобских кругов Запада требовали независимости от Центра. Все это свидетельствует о том, что в политическом и идеологическом плане Л. Берия был не продолжателем курса Сталина, а скорее предшественником Горбачёва-Ельцина-Яковлева и их окружения. Известный в 80-90-е годы публицист М. Антонов отмечал: «Возможно, Берия этого не мог предполагать, субъективно это его в какой-то мере оправдывает, но объективно не делает его намерения менее преступными… Устранение Берии было явлением положительным. Оно было бы совсем положительным, если бы не открыло дорогу к власти гораздо более серьёзному врагу советского строя — Хрущёву».
Вплоть до 1955 года Н. Хрущев не проявлял инициативы по дискредитации Сталина. Но когда в союзе с Г. Маленковым при поддержке маршала Г. Жукова ему удалось убрать с политической арены Л. Берию и его соратников, Хрущев решил активнее включиться в антисталинскую кампанию. В 1955 г. по его инициативе была образована комиссия в составе Поспелова, Аристова, Шверника и Комарова. Эта комиссия в течение года изучала архивные документы КГБ и в итоге предоставила записку о количестве репрессированных и расстрелянных граждан за 1935-1940 годы. Весь доклад Н. Хрущева был построен на описании чуть ли не садистского характера деятельности Сталина, его некомпетентности как государственного деятеля. В докладе говорилось о многочисленных «жертвах деспотизма Сталина», введении им понятия «враг народа», физических и психологических мерах воздействия на обвиняемых для получения признания. Хрущев огласил сведения о результатах работы комиссии Поспелова, подробно остановившись на сфальсифицированных делах Эйхе, Рудзутака, Розенблюма, Косиора, Постышева и др. Докладчик обвинил Сталина в колоссальных жертвах Красной Армии в первые месяцы Великой Отечественной войны. Они, по его мнению, были следствием репрессий в армии и игнорирования многочисленных предупреждений о сроках нападении фашистской Германии. Доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы. Нескольким делегатам съезда стало плохо, их пришлось выносить на носилках из зала заседаний.
При этом Н. Хрущев ни словом не обмолвился о своем личном участии в осуществлении политики репрессий. Он был среди тех партийных руководителей республик и регионов СССР, которые требовали от Политбюро разрешить создать внесудебные тройки в составе первого секретаря, руководителя НКВД и прокурора региона или республики. Они обладали правом решать судьбу человека: устанавливать виновность в антисоветской или антипартийной деятельности, приговаривать к расстрелу без возможности какого-либо обжалования решения тройки. Возглавляя Московскую партийную организацию, Н. Хрущев ежедневно подписывал расстрельные приговоры сотням людей. Став Первым секретарем Украинской компартии, лично написал Сталину письмо с просьбой: «Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тыс. репрессированных. А Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев». Сталин ответил: «Уймись, дурак!». По словам Э. Ходжа, лидера албанских коммунистов(1941—1985 гг.), разоблачение «культа личности Сталина» – это желание Хрущева «полностью прибрать к своим рукам политическую и идеологическую власть». Сегодня большинство историков, политологов и публицистов сходятся во мнении, что Н. Хрущев не имел цели с научных позиций дать оценку деятельности Сталина, ему нужно было просто опорочить имя предшественника для укрепления своей власти в партийной иерархии. Критика деятельности Сталина стала в руках Н. Хрущева эффективным инструментом упрочнения его положения на партийно-государственном Олимпе. Никита Сергеевич перевел стрелки ответственности с себя на бывшего лидера страны и оставшихся в живых его сторонников в высших структурах партийно-государственного аппарата.
Секретный доклад Н. Хрущева о Сталине, в котором он проявил историческую беспринципность в оценке деятельности бывшего руководителя страны, стал «подарком» для ЦРУ США в борьбе с Советским Союзом. Тим Вейнер, автор книги «ЦРУ: правдивая история», отмечал, что когда доклад Хрущева попал в руки А. Даллеса, шефа ЦРУ, тот заявил: «Выпадает исторический шанс предъявить обвинение всей советской системе». Многие месяцы этот документ передавался по радио «Свобода», рупору ЦРУ, днем и ночью, на восьми языках. Доклад был издан в США огромным тиражом в виде брошюры. Старания ЦРУ по распространению секретного доклада не прошли даром. Летом 1956 года в Польше происходит восстание рабочих в Познани, а осенью того же года в Венгрии был осуществлен контрреволюционный переворот, который подавили с помощью советских войск. Руководитель коммунистического Китая Мао Цзэдун считал, что «волнения в Польше и фиаско в Венгрии – прямые результаты десталинизации, осуществленной Хрущевым».
Безусловно, сталинская политика, связанная с социалистическим развитием общества в ходе индустриализации, коллективизации и культурной революции, затронула в прямом и переносном смысле слова судьбы миллионов людей. Недовольных действиями Сталина и его сторонников было достаточно во всех слоях: среди творческой, научной и военной интеллигенции, рабочего класса и крестьянства. По словам американского историка И. Дейчера, «бывшие вожди оппозиции ворчали, вздыхали и выговаривались. Они продолжали называть Сталина Чингисханом Политбюро, азиатом, новым Иваном Грозным. Их ворчание и эпитеты немедленно сообщались Сталину, у которого всюду были уши. Он знал истинные чувства униженных им противников и цену их публичным славословиям. Но он был уверен, что они не пойдут дальше резких устных выражений своего политического бессилия. Правда, у ветеранов оппозиции были туманные надежды на будущее. Тем временем они выжидали и сдерживали своих более молодых и нетерпеливых сторонников». В то же время противники Сталина внутри партии сознавали, что насильственное отрешение его от власти будет таким потрясением для страны, что может привести к крушению советской власти. По словам видного историка, исследователя государственной деятельности Сталина Ю. Емельянова, «один из корреспондентов Троцкого в России так описывал настроения бывших членов разбитых «оппозиций»: «Они все говорят о ненависти к Сталину… Но часто добавляют: «Если бы не он… все бы развалилось на части. Именно он держит все вместе». Нельзя не заметить, что в годы Великой Отечественной войны многие оценили провидческий дар Сталина, произошло примирение с его политикой большей части оппонентов. Для большинства стало очевидным, что без своевременно созданной мощной промышленной базы, без наличия крупнотоварного сельского хозяйства и выпестованной рабоче-крестьянской интеллигенции, сформированной дружбы народов СССР вряд ли удалось в годы войны перехватить инициативу у гитлеровской Германии, сломать ее военную мощь и водрузить знамя Победы над рейхстагом.
Когда оппоненты Сталина говорят о том, что следует сказать всю правду о его политике, не утаивая ни одного факта, то возникает вопрос, они поступают искренне, не ведая, что творят? Или они действуют сознательно, как политические злоумышленники, желая под видом раскрытия всей правды сталинского периода окончательно ликвидировать наше государство. Представим себе, что в наши дни американские публицисты, историки и журналисты начнут из дня в день открыто обсуждать тему физического и нравственного насилия белого населения над индейцами и неграми, имевшего место в южных штатах до 50-60 гг. XIX столетия. Речь идет о геноциде, который продолжался на протяжении XVIII-XIX веков. Говори сегодня правду об этом каждый день в публичных дискуссиях и на страницах печати, да создай на эту тему фильмы о геноциде индейцев, и США будут моментально взорваны изнутри. Вот почему в США нет ни одного мемориала жертвам геноцида индейцев и негров, зато в центре Вашингтона есть музей так называемого голодомора на Украине. В американских учебниках истории на освещение темы геноцида негров и индейцев наложено табу. Из художественных произведений американских классиков, в целях соблюдения политкорректности, изымаются слова «негр», «чернокожий», сцены презрительного отношения литературных персонажей к небелому населению. Зато значительными тиражами воспроизводятся произведения и создаются фильмы о защитниках рабов и индейцев в XVIII – XIX веках. Прокатившаяся по Америке в конце лета 2017 года «война с памятниками» героям и жертвам гражданской войны 1864-1865 гг., первооткрывателям Америки наглядно продемонстрировала, насколько легко можно возбудить взаимную ненависть между потомками победителей и проигравших в той войне. Дело чуть не дошло до массового разрушения памятников первооткрывателям Американского континента — Колумбу и Америго Веспуччи. Великих мореплавателей обвинили в том, что с открытием ими американского континента начался геноцид аборигенов. Протестующие сорвали голову со статуи Христофора Колумба в Бостоне. Скульптурное изображение первооткрывателя Американского континента было сброшено в озеро в штате Вирджиния. Все бы завершилось очередной гражданской войной, но уже не между Севером и Югом, как это имело место в середине ХIХ века, а между белым и цветным населением страны, если бы правящая элита США не приостановила этот процесс.
Протестующие снесли с постамента памятник Х. Колумбу в Миннеаполисе.
Фото из свободных источников
Или взять «болевую точку» современной истории Китая — наследие Мао Цзэдуна. Преемники Мао, например, переживший репрессии Дэн Сяопин, могли очень жестко обойтись с наследием «Великого кормчего»: снести многочисленные памятники, сурово осудить перегибы в политике, повлекшие за собой гибель, по некоторым подсчетам, нескольких миллионов людей, и построить мемориалы в их память. Но руководство КПК, следуя многовековой традиции, наложило запрет на всякую ревизию политики маоизма и блюдет его свято. За основу оценки его государственной и политической деятельности утвердили формулу, которую сам Мао использовал, подводя итоги правления Сталина: «70 процентов великих достижений, 30 процентов ошибок». На основании этой формулы руководство КПК заявило еще в 1980-е годы: «Товарищ Мао Цзэдун — великий марксист, великий пролетарский революционер, стратег и теоретик. Если рассматривать его жизнь и деятельность в целом, то заслуги его перед китайской революцией в значительной степени преобладают над промахами, несмотря на серьезные ошибки, допущенные им в «культурной революции». Его заслуги занимают главное, а ошибки – второстепенное место». В китайском обществе Мао Цзэдуна считают великим руководителем, его имя внесено в Устав КПК.
Какой нам следует сделать вывод? Неприемлемо освещать трагические исторические события односторонне, тем более вне исторического контекста. С другой стороны, нет в мире ни одной страны, где не происходили бы трагические события. Это очевидно для любого здравомыслящего человека. Если их и освещать, то не в качестве повода для пропаганды непрерывного покаяния, как это призывают делать либералы, используя болезненную тему в своих пропагандистских интересах, а для научного осмысления причин их возникновения и недопущения их в будущем. Осознание российским обществом негативных последствий любой, независимо от политической окраски, революционной ломки государственных устоев, особенно в стране многонациональной и многоконфессиональной, грозит, как правило, гибелью самого государства. При отсутствии государства в обществе право и общественная мораль не действуют. Регуляторами общественных отношений становятся «человек с ружьем» и революционная целесообразность. Затем снова потребуются жесточайшие меры по восстановлению государственного порядка в стране. Думается, в этом заключается правда об истоках насилия в период сталинской модернизации. Именно это интуитивно понимает большинство думающих людей, и поэтому все взвешеннее относится к оценке сталинской эпохи. Именно поэтому необходима политическая и историческая реабилитация Сталина как одного из величайших государственных деятелей за тысячелетнюю историю российского государства.
P.S. Одно из ранних стихотворений Сталина написано им во время учебы в Тифлисской духовной семинарии. Не является ли оно провидческим в отношении его собственной судьбы?
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
А в песне его, а в песне —
Как солнечный блеск чиста,
Звучала великая правда,
Возвышенная мечта.
Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться сумел,
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но люди, забывшие Бога,
Хранящие в сердце тьму,
Полную чашу отравы
Преподнесли ему.
Сказали ему: “Проклятый,
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда, твоя не нужна!”
Пандури — грузинский народный трёхструнный щипковый музыкальный инструмент.
